По данным ЕГРЮЛ и Статрегистра, Вроденко Сергей Петрович является учредителем компании ООО АЛЬТАИР ТЦ , г. Сыктывкар, Республика Коми. Данная информация получена на основе анализа открытых источников, может являться устаревшей, не нарушает 152-ФЗ О персональных данных согласно ст. 6 129-ФЗ О Государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей .
Если вы не хотите, чтобы информация о физическом или юридическом лице, именуемым Вроденко Сергей Петрович, и предположительно являющимся учредителем ООО АЛЬТАИР ТЦ , была доступной другим пользователям, пожалуйста, заполните заявку на удаление данных .
Далингер Алексей Альбертович Определение от 16 февраля г. по делу № А29-10533/
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982
komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о прекращении производства по делу
Дело № А29-10533/
16 февраля года
г. Сыктывкар
Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Егоровой Т.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Густовым А.В.,
рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению
общества с ограниченной ответственностью «Электрострой» (ИНН: 6950110475, ОГРН: 1096952026434), г. Тверь
к обществу с ограниченной ответственностью «Альтаир» (ИНН: 1101012357, ОГРН: 1021100530582), г. Сыктывкар
к Вроденко Сергею Петровичу, г. Сыктывкар
о взыскании задолженности и неустойки
без участия сторон в судебном заседании
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Электрострой» (далее по тексту ООО «Электрострой») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Альтаир» (ООО «Альтаир»), Вроденко Сергею Петровичу о взыскании задолженности по договору № 1068/14 от 09.01. в размере 1 241 501 руб. 04 коп. неустойки в сумме 133 134 руб. 61 коп. и расходов по оплате государственной пошлины.
Определением Арбитражного суда Республики Коми от 10.12. исковое заявление принято к производству, назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 24.12..
Указанное определение, направленное в адрес ответчиков заказной корреспонденцией, получено ими, о чем свидетельствуют почтовые уведомления.
Определением арбитражного суда от 24.12. дело назначено к судебному разбирательству на 16.02..
На официальном сайте Высшего арбитражного суда Российской Федерации 27.12. размещена информация о том, что определением арбитражного суда от 24.12. рассмотрение дела № А29-10533/ назначено на 16.02..
Истец представил пояснения по иску от 12.02. № 9754, указал, что Вроденко С.П. является учредителем и генеральным директором ООО «Альтаир» и привлечение его в качестве соответчика не противоречит нормам Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Стороны, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного разбирательства, не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание.
Руководствуясь ст. 156 АПК РФ, арбитражный суд считает возможным рассмотреть спор по существу без участия сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Исследовав материалы дела, суд установил, что производство по данному делу подлежит прекращению, исходя из следующего.
Истец основывает свои требования на договоре № 1068/14 от 09.01., заключенном между ООО «Электрострой» (продавец) и ООО «Альтаир» (покупатель) (л.д. 12-13), а также договоре поручительства № 1068/14/1 от 09.01., заключенном между Вроденко С.П. (поручитель), ООО «Электрострой» (кредитор) и ООО «Альтаир» (должник), согласно которому поручитель обязуется перед кредитором отвечать всем своим имуществом за исполнение должником обязательств, возникших из договора № 1068/14 о поставке, заключенного между кредитором и должником (л.д. 14).
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.
На основании ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1 и 2 статьи 22 названного Кодекса, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.
Часть 1 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предусматривает, что к юрисдикции арбитражных судов относятся дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с ч. 2 данной статьи дело может быть рассмотрено арбитражным судом с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя в том случае, когда это предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или федеральным законом.
Между тем действующее законодательство не предусматривает нормы, в соответствии с которой спор о взыскании с поручителя задолженности по обеспеченному поручительством обязательству может быть рассмотрен арбитражным судом с участием физического лица.
Не отнесена такая категория дел к компетенции арбитражных судов и статьей 33 АПК РФ, которая предусматривает специальную подведомственность дел арбитражным судам независимо от субъектного состава правоотношений.
Поскольку суть договора поручительства состоит в обязательстве поручителя уплатить кредитору должника денежную сумму при неисполнении последним данной обязанности, заключение такого договора физическим лицом не являющимся индивидуальным предпринимателем, в том числе в случае, когда такое лицо является единственным учредителем (участником) общества - должника или иным лицом, контролирующим его деятельность, и заключило договор поручительства в целях обеспечения сделки этого общества, не связано с осуществлением таким лицом предпринимательской или иной экономической деятельности, поэтому требования, вытекающие из указанного договора, относятся к компетенции судов общей юрисдикции.
Исходя из положений п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Следовательно, если требование кредитора об исполнении солидарного обязательства предъявлено одновременно к должнику и поручителю, то это не позволяет суду принимать решение о разъединении заявленных требований исходя из субъектного состава спора и такое требование подлежит рассмотрению в рамках одного дела.
В соответствии с ч. 4 ст. 22 ГПК РФ при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц единственным учредителем (участником) ООО «Альтаир» является Вроденко Сергей Петрович, который заключил договор поручительства в целях обеспечения сделки этого общества.
В материалах дела отсутствуют сведения о том, что Вроденко С.П. является индивидуальным предпринимателем.
Таким образом, иски, предъявляемые кредитором одновременно к должнику - юридическому лицу (или индивидуальному предпринимателю) и поручителю - физическому лицу в случае, когда договор поручительства заключен физическим лицом, являющимся единственным учредителем (участником) общества или иным лицом, контролирующим деятельность общества, должны рассматриваться судом общей юрисдикции. В соответствии с частью 1 статьи 150 АПК РФ производство по таким искам в арбитражных судах прекращается по делу в целом.
С учетом приведенных обстоятельств, производство по делу подлежит прекращению.
Из подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ следует, что в случае прекращения арбитражным судом производства по делу уплаченная государственная пошлина подлежит возврату, а не уплаченная при обращении с иском не взыскивается.
Истцом, при обращении с иском в суд, была оплачена государственная пошлина в размере 26 746 руб. что подтверждается платежным поручением № 2366 от 02.12..
При таких обстоятельствах, государственную пошлину в сумме 26 746 руб. следует возвратить истцу.
Руководствуясь ст. ст. 150. 184. 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Прекратить производство по делу А29-10533/.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Электрострой» (ИНН: 6950110475, ОГРН: 1096952026434) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 26 746 руб. Выдать справку на возврат государственной пошлины после вступления определения в законную силу.
Определение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок.
Судья Т.В. Егорова
Суд:
АС Республики Коми (подробнее)
Вроденко Сергей Петрович
Предположительно, Сергей Петрович Вроденко является руководителем компаний, список которых вы видите ниже. Данная информация получена на основе анализа Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ), может являться устаревшей и не нарушает 152-ФЗ О персональных данных согласно ст. 6 129-ФЗ О Государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей .
ООО АЛЬТАИР
ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ АЛЬТАИР
Регион: Коми, республика
Адрес: 167000, г. СЫКТЫВКАР, ул. КУРАТОВА, д. 85, кв. 304
Оптовая торговля
Оптовая торговля производственным электрическим и электронным оборудованием, включая оборудование электросвязи
Если вы по каким-либо причинам не хотите, чтобы данная информация была доступной другим пользователям, пожалуйста, заполните заявку на удаление информации .
Реквизиты ООО АЛЬТАИР ТЦ
Регистрирующий орган
Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Сыктывкару Республики Коми
Тендеры
- Право заключения договора на поставку теплообменника для нужд Ижемского филиала
Начальная максимальная цена контракта 1490000.00 рублей.